Der Roman behandelt die schwierige Liebe zwischen einem Engländer und einer Australierin. Inwiefern ist hier die Beziehung zwischen England und Australien – vielleicht sogar die Abnabelung des „modernen“ Australien vom „Mutterland“ – verarbeitet? Wie sehr spürt man die australische Perspektive der Autorin?

STEFAN WELZ: Relativ wenig. Henry Handel Richardson platziert zwar hier und da ein paar „Spitzen“ – etwa in der Form, wie der Engländer Maurice sich abarbeitet an dieser freizügigen Australierin Louise Dufrayer. Das sind implizite Momente, aber nichts Ideologisches. Man muss dazu sehen: Im 19. Jahrhundert ist dieses „Down Under“ noch sehr weit weg, als äußerster Außenposten des britischen Empires. Insofern spielten Selbstbestimmungsaspekte noch keine allzu große Rolle.

FABIAN DELLEMANN: Von den anderen internationalen Studierenden wird Maurice manchmal an den Kopf geworfen, er sei ja „so ein Engländer“ – ohne dass aber explizit klar erwähnt wird, was damit genau gemeint ist.

STEFAN WELZ: Markanter als die Abgrenzung zum Mutterland sehe ich in dem Roman die Öffnung für andere Kulturen, was für den englischen Roman dieser Zeit untypisch war. Richardson kommt nach Europa, liest deutsche Literaten, übersetzt skandinavische Literatur… solche Erfahrungen haben auf sie gewirkt und eine ganz andere Färbung in ihr Schreiben gebracht, als es für die Romanautoren Englands dieser Zeit üblich war. Diese vielfältigen Einflüsse, auch die europäischen, sind nun wiederum durchaus typisch für Australien: eine offene Kultur, in der viele Strömungen Eingang finden. Australiens Gesellschaft definiert sich bis heute so; das findet sich auch in der Schriftstellerei. Richardson ist ein gutes und zudem ein sehr frühes Beispiel dafür.

Was war für Sie der Ansporn für eine Neuübersetzung? Welche Schwächen, Ungenauigkeiten oder Fehlstellen der ersten deutschen Übersetzung von 1912 konnten nun behoben werden?

FABIAN DELLEMANN: Zum einen waren da natürlich die umfangreichen Kürzungen durch den Londoner Verlag Heinemann, die in der deutschen Ausgabe von 1912 übernommen wurden. Die damalige Übersetzung ins Deutsche besorgte Otto Neustätter, der Schwager von Henry Handel Richardson, der von Beruf Augenarzt war, in Rücksprache mit der Autorin und ihrem Mann George Robertson. Seine Übersetzung wirkt sehr förmlich, was auch der damaligen Zeit geschuldet ist – die Beziehungen der Personen erscheinen im deutschen Text recht steif, auch wenn sie ins Private oder Intime hineingehen. Das wollten wir etwas auflockern, ebenso wie die Sprache selbst, die mitunter etwas holpert. Richardson selbst wird mit den Worten zitiert, dass sie die Übersetzung „hölzern“ fand – hierzu muss man natürlich bedenken, dass sie zwar des Deutschen mächtig, aber keine Muttersprachlerin war. Außerdem waren einige Passagen in Neustätters Übersetzung vereinfacht und geglättet; andere Stellen wurden nur verkürzt wiedergegeben, womöglich wegen seiner Schwierigkeiten bei deren Entschlüsselung und Übersetzung. Wir haben seine Erstübersetzung immer mal konsultiert. Dabei ist uns aufgefallen, dass zahlreiche Auslassungen in Neustätters Übersetzung in Richardsons Originaltext durchaus bedeutungstragend sind.

Würden Sie als Übersetzer sagen, dass der Roman eine bestimmte Herausforderung hat? Übersetzt sich Maurice Guest schwieriger ins Deutsche als ein anderer Roman aus der Zeit?

FABIAN DELLEMANN: Was kompliziert war, sind die psychologischen Auslotungen, die Richardson stellenweise vornimmt: dass sie Gefühle bis ins Kleinste analysiert – und das recht adjektivreich und mit vielen Synonymen. Da kommt man im Deutschen mitunter in Bedrängnis, ein Adäquat zu finden.

STEFAN WELZ: Man sollte auch erwähnen, warum der Londoner Verleger Heinemann Passagen herausgekürzt hat. Das lag natürlich einerseits an der Länge des Romans – aber es gab andererseits auch einiges, was für die damalige Zeit problematisch war: Suizidsequenzen; auch sexuelle Momente, natürlich mehr darauf angespielt als direkt ausgedrückt, aber doch für die Zeit schon recht aufschlussreich. Wie schon erwähnt war die Autorin auch nicht ganz zufrieden mit der Übersetzung. Es hatte wohl auch damit zu tun: Der S. Fischer Verlag, bei dem 1912 die deutsche Fassung erschien, war ein sehr renommierter Berliner Verlag und drauf bedacht, ein breites Spektrum europäischer Literatur herauszugeben. Dieser englischsprachige Roman passte gut ins Programm und sollte zügig erscheinen. Auch Richardson hatte großes Interesse daran, dass endlich auch die deutsche Übersetzung erscheint und ich denke, es gab da Druck auf den Übersetzer Otto Neustätter, dass er die deutsche Fassung schnell fertigbekommt.

Nun haben wir diesen Roman in einer neuen Übersetzung des 21. Jahrhunderts vorliegen. Was macht den Roman für heutige Leser*innen interessant und relevant?

STEFAN WELZ: Das ist natürlich subjektiv. Für mich ist die historische Dimension – sowohl was Musik anbelangt, als auch diese regionalgeschichtliche Seite – sehr faszinierend. Ich finde das kosmopolitische Panorama aufschlussreich, das Richardson aufzeigt. Ich bin von Hause aus Anglist und darum interessieren mich diese Austauschmöglichkeiten zwischen Engländern, Amerikanern, Australiern und Deutschen, die in dem Roman behandelt werden. Darüber hinaus ist auch diese psychologische „Tiefenbohrung“ spannend, was diese Liebesbeziehung anbelangt. Durch die Gesamtkomposition – die regionalhistorische, die musikalische und die psychologische Dimension – ist der Roman so eindrucksvoll. Ich denke, Maurice Guest hat wirklich seinen Platz in dieser Zeit.

FABIAN DELLEMANN: Meine Vermutung war, dass der Roman vor allem bei gutsituierten Bildungsbürgern mittleren Alters ankommen wird, die sich dieses Buch dann teils aus Pflichtschuldigkeit kaufen. Ich war dann überrascht, begeisterte Stimmen von jüngeren Personen zu hören. Das liegt vielleicht auch an dieser, wenn man es so nennen möchte, Liebesgeschichte; dieser Obsession, dieser Abhängigkeit und gleichzeitigen Befreiung – ohne zu sagen, dass diese junge Frau, in die sich Maurice verliebt, wirklich emanzipiert wäre. Das ist sie meiner Meinung nach eben nicht: Sie lebt in ständiger Abhängigkeit, ist aber schon sehr eigenwillig, wie sie ihr Leben gestaltet. Sie ist eine zwiespältige und damit für heutige Leserinnen und Leser auch interessante Figur. Der Engländer Maurice hingegen ist ein Anhänger des romantisch-sentimentalen Ideals von einer Frau, dem Louise absolut nicht entspricht. Das ist auch der Konfliktpunkt in ihrer Beziehung: dass sie völlig unterschiedliche Lebensentwürfe haben und vollkommen verschiedene Vorstellungen davon haben, was es heißt, mit jemandem in einer Beziehung zu sein. Und dieser Clash ist auch heute, noch oder wieder, aktuell.
 

Die Fragen stellten David Leuenberger und Frank Kaltofen (Redaktion Mitteldeutsches Magazin).